Статья №14. Концептуальный анализ комфортности общественного пространства в Тюмени. Часть 1. (2021)

Объект: Набережная парка «ЗАРЕЧНЫЙ» .

 

Цель: Выполнить концептуальный анализ комфортности общественного пространства.

 

Задачи:

  • Выявить недостатки и достоинства архитектурного проекта;
  • Сделать выводы и показать перспективы развития пространства;
  • Предложить свои варианты решения проблем.

 

Проблемы по главам:

  1. Отсутствие доступа к водоёму;
  2. Визуальное блокирование пейзажа реки Туры с территории парка;
  3. Зонирование территории набережной;
  4. Эстетическая привлекательность.

 

Ведение.

Весь цивилизационный мир стремится быть ближе к природе. Учёные пришли к выводу, что одна из основных проблем стресса, утомления и апатии является отсутствие контакта человека с природой. В больших городах эта связь потеряна.

Архитектура должна приносить обществу пользу и преображать любое пространство, где обитает человек, но, если этот инструмент окажется не в тех руках – общество получит некачественную архитектуру.

В работе освещены архитектурные решения объекта и каждое из них будет оцениваться по фразе «это фиаско!», что укажет на провальные решения данного объекта. Посчитаем сколько «фиаско» соберёт этот проект?

  1. Проблема подтопления.

Проблему подтопления на данной территории решили, возведя 3 метровую дамбу. В следствии чего, решив, одну проблему, появилось две других:

  • отсутствие доступа к водоёму;
  • визуальная блокировка пейзажа реки Туры с территории парка.

Предположим, что проблему затопления можно решить только благодаря возведению дамбы. Если мы говорим о Тюмени как о будущем городе «миллионике», то нужно мыслить более широкими категориями.

Существует множество методов борьбы с паводком:

  1. Самый эффективный – это строительство плотин и водохранилищ, которые можно использовать ещё как ГЭС (гидроэлектростанция);
  2. Обводные каналы – дополнительные каналы для отвода воды;
  3. Увеличение пропускной системы рек: чистка рек от мусора, расширения русла реки, для большего пропуска воды.

Вывод: проблема решена радикальным решением, трудностей для отдыха жителей стало больше.

Решение: Дамбу можно было отодвинуть от берега на 20-30 метров вглубь парка (Рис.1), т.к. связь человека с рекой важнее прогулок по парку, значит преимущество за пляжем.

 

(Рис. 1. Площадка под пляж)

 

I. Отдых на берегу.

Территория до строительства имела привлекательный естественный вид (рис. 2). Доступ к воде и пляж – это основные требования человека для отдыха на природе. Проблема затопления мешала гражданам отдыхать в течении 1-1,5 месяцев примерно с мая по июнь, когда территория была под водой. После возведения дамбы эту проблему решили, но отдых на речке полностью уничтожили. Теперь затопления нет и отдыха нет – это «фиаско №1».

 

(Рис. 2. Красоты, которой больше нет)

 

Немного подумав, «специалисты», чтобы решить данную проблему и усмирить негодование граждан, сделали площадки с лежаками. Вдоль 300 метровой набережной, они расположили целых 25 деревянных лежаков. Раньше на песочке можно было позагорать и пожарить шашлычки нескольким сотням человек, то сейчас это будут делать только те, кто занял лежак. Но человек, который всё-таки спроектировал данные зоны отдыха в таком количестве, забыл (либо вовсе не знал), что существует принцип толпы. Предположим, существует пляж, на котором отдыхают множество людей, значит у вас не возникнет внутренних противоречий прийти и лечь позагорать аналогичным образом. Когда количество мест имеет ограниченное количество и они выставлены на показ, то отдыхать на таких лежаках будет дискомфортно, потому что за спиной на расстоянии 2-3 метров будут гулять люди (Рис.3) – это «фиаско №2».

 

(Рис.3 Лежаки не для отдыха)

 

Вывод: проблема отдыха осталась нерешённой и усугубилась.

Решение: Чтобы не было пересечений функциональных интересов, необходимо чётко разграничивать зоны. В данном случае, например, добавить зеленую изгородь (Рис. 4).

 

(Рис. 4. Зелёная изгородь)

     Зоны отдыха на другом конце набережной нужно было выполнить в несколько уровней и с них сделать прямые выходы на пляж, а ограждения с верхних площадок убрать, либо сделать низкими, чтобы открыть вид на реку (Рис. 5).

 

(Рис. 5. Многоуровневые площадки и выходы на пляж)

 

 

II. Визуальное блокирование пейзажа реки.

 

Визуальный облик любого общественного пространства – самое привлекательное, что человек оценивает в первую очередь. Многие приходили на пляж, не только позагорать, но и просто посидеть у реки, порыбачить. Главное – контакт с природой, но сейчас этого нет. Более того на чертеже разработчиков (Рис. 6) мы видим, что шезлонги на склоне набережной расположены с противоположной стороны, т.е. в сторону города и дороги – это «фиаско №3».

 

(Рис. 6. Разрез набережной)

      Не унывая, «специалисты» продолжали свой тернистый путь, на котором всё возникали и возникали проблемы, которые они тленно решали, но при этом создавая ещё больше других проблем.

Раньше можно было любоваться рекой с любой точки берега. Сегодня на набережной количество мест для наблюдений за природой ограничено. Вдоль всей набережной мы видим только в некоторых местах островные площадки для отдыха (рис. 7). Остальное пространство сделали прогулочной зоной, которая по своим характеристикам не является местом для любования природой, потому что это проходная зона, где отсутствуют даже скамейки – это «фиаско №4».

 

(Рис. 7. Зона для прогулок, без скамеек)

 

Вывод: проблема визуального облика не решена.

Решение: По некоторым рекомендациям расстояние между скамейками в парках должно составлять 100-150 м. В данном случае они учли эти данные, но опять забыли (либо не знали), что проектируют набережную, где количество мест для отдыха должно быть гораздо больше, примерно на расстоянии 20-30 метров друг от друга. Расположение которых должно открываться в сторону реки.

 

 

III. Зонирование территории.

 

На данной территории набережной заложены следующие зоны: 1. Прогулочная зона и велодорожка; 2. Площадки для отдыха; 3. Спортивная зона; 4. Зона причала; 5. Место памятника морякам.

  1. Тротуар имеет ширину около 6-7 метров, что вполне достаточно для прогулок. Но, в отсутствии выходов в парк и малого количества площадок для отдыха, прогулочная зона выглядит как бесконечный тоннель (Рис. 8), который надо преодолеть. Это принесёт очередной дискомфорт во время прогулки – «фиаско №5».

 

(Рис. 8. Бесконечная прогулка без права выхода)

 

Решение: Выходы в парк должны быть чаще, примерно на расстоянии 30-50 метров (Рис. 9).

 

(Рис. 9. Выходы в парк)

 

  1. На набережной существует «вечная» проблема общественных пространств Тюмени – это отсутствие защитных козырьков или зон отдыха от непогоды (солнце/дождь). Это пол беды. Кое-какие, но зоны отдыха есть – это лежаки и табуретки… Да, уважаемые читатели! Одиночные табуретки для людей, которые гуляют сами по себе (Рис. 10). Чем руководствовались «специалисты», проектируя данные «произведения» благоустройства, я не смог найти — это «фиаско №6». При этом следует учесть, что ограждения за площадками с табуретками тоньше обычного, это говорит о том, что они направлены в сторону парка, а не реки. Опять запрет смотреть на реку?

(Рис. 10. Табуретки-одиночки)

 

Решение: Необходимо убрать табуретки и сделать полноценные места отдыха с защитными козырьками.

2.1. По мнению самих «кулибиных», одной из особенностей данного проекта могли стать лавочки с педалями (рис. 11).

(Рис. 11 Лавочка с педалями, спиной к реке)

 

Они сделаны для того, чтобы человек, гуляя, смог сесть, покрутить педали и полюбоваться на речку… Ой! Полюбоваться? Ещё чего!? Смотрим расположение скамеек и понимаем, что здравый смысл покинул голову «специалистов» окончательно, т.к. скамейки они расположили спиной к реке – это «фиаско №7». Ну и для добивания рассудка — фото одиночной скамейки с педалями (Рис.12).

(Рис. 12. Лавочка с педалями, для одиноких сердец)

 

  1. Продолжая тему спорта на набережной, лавочками с педалями, история не заканчивается. Здесь ещё расположились уличные тренажёры (Рис. 13). Почему их два, и почему именно лыжи и качели, вопросов опять больше чем ответов. Могу предположить, что лыжный тренажёр установлен в честь того, что раньше здесь люди катались на лыжах, а теперь их радость разделит одинокий тренажёр – это «фиаско №8». И почему они установлены на пути выхода из парохода, преграждая путь – опять неизвестность и очередная глупость? Ещё и боком к реке, видимо наблюдать за речкой с набережной запрещено принципиально.

(Рис. 13. Тренажёры «лыжазаменитель»)

 

  1. Причал – это сразу «фиаско №9». Рядом от входа на судно, мы наблюдаем ограждения, своей массой которые выдержат лобовое столкновение с автомобилем, а вход на предполагаемое судно ограждено цепочкой, обрыв за которой составляет около 3-4 метров (Рис. 14). Судно на таком уровне будет плавать максимум пару недель в году, потому что паводок закончится, а «дыра» останется? Опять «специалисты» забыли о природных особенностях?

Вывод: прогулка с детьми станет опасной.

Решение: причал оставить только с лестничной стороны, дыру закрыть.

(Рис. 14. Причал-обрыв)

 

  1. Памятник морякам России (Рис. 15). Памятник лучше было сделать в конце прогулочной зоны или сквера, но не как не сбоку. При марше и поднесению венков это было бы целесообразнее.

(Рис. 15. Памятник морякам)

 

IV. Эстетическая привлекательность и дополнения. В этой части рассмотрим: освещение, ограждения, велопарковки, пандусы и цветовую подборку материалов.

  1. Освещение. Фонарные столбы в проекте двух типов: первый с направленным освещением; второй – с радиальным (Рис. 16).

(Рис. 16. Фонари)

 

Если с первым типом всё понятно – он освещает тротуарную дорожку, то второй, благодаря своим свойствам, распространяет свет на 360 градусов и является декоративным освещением. Например, для подсветки деревьев в парке. Здесь он подсвечивает воздух и является нефункциональным.

Площадки отдыха не подсвечены. Почему-то фонарь стоит на противоположной стороне от лежаков, хотя должен выполнять освещение этой зоны (Рис. 17), и по какой-то причине у трёх лежаков две урны, что тоже является вселенской загадкой — это «фиаско №10».

(Рис. 17. Три лежака, а урны две)

 

Вывод: второй тип фонарей не выполняет своей функции. У них разные стилевые решения, что тоже является эстетическим недостатком.

Решение: заменить второй тип фонаря и расставить их рационально.

  1. Ограждения. Если в «лучшем городе Земли» есть недостатки, то на первое место выйдут заборы и ограждения. Ещё и такие массивные, что не поддаются объяснению (Рис. 18).

(Рис. 18. Массивные ограждения)

 

Ограждения такие же, как на набережной возле моста влюблённых. Видимо один и тот же поставщик, который не слышал о слове дизайн и не видел разнообразия в течении долгого времени.

Почему ограждения идут с двух сторон? Если со стороны реки — это объяснимо, то со стороны парка не ясно, а на спусках вообще нет ограждения (Рис. 19). Это очередное «Фиаско №11».

Вывод: неразумный выбор ограждения — устаревшая модель, очень массивная.
Решение: заменить ограждение на более лёгкое, воздушное, экономичное.

(Рис. 19. Там, где надо — ограждений нет)

 

  1. Велопарковки. Не давая нам отдыхать от сумбурных решений в проекте, мы продолжаем обзор. Как вам фонарь, который выскочил неожиданно на пешеходную часть? (Рис. 20). Почему велопарковки расположены на пути передвижения пешеходов? (Рис. 20). Опять остаётся загадкой — это «фиаско №12». Рядом инсталляция из световых столбов, которые, судя по всему, символизируют маяки для кораблей.

Вывод: велопарковки расположены в неудачных местах.

Решение: перенести в другое место.

(Рис. 20. Велопарковки)

 

  1. Пандусы. Шло время, а мы всё не могли найти положительных моментов и подошли ещё к одному «шедевру» – это пандусы длинною в жизнь. (Рис. 21), ещё и из нержавейки – это «фиаско №13».

(Рис. 21. Пандус длинною в жизнь)

 

  1. Цветовая подборка материалов. Ура! Мне удалось найти один положительный момент – это удачная подборка цвета дерева у лежаков, он чётко подходит к окружающему пейзажу (Рис. 22). Ложка дёгтя, к сожалению, существует и здесь – это цвет дерева у ограждений. Оттенки дерева в данном случае должны совпадать, в ином случае – это «фиаско №14».

(Рис. 22. Цветовое решение)

 

Наконец-то мы подошли к завершению рассказа о набережной, тем самым приблизили счастливый конец грустной истории. В конце нас ожидало большое количество людей, которые из небольшого окошка нашли доступ к водоёму. Здесь они катаются с горки на тюбингах, ходят на лыжах вдоль речки и просто гуляют по берегу (Рис.23).

(Рис. 23. Люди с природой)

 

Общий вывод:

  1. Количество «Фиаско» насчиталось 14 штук. На сегодняшний день – это самый провальный объект общественного пространства для отдыха в городе.
  2. Естественный бесплатный городской пляж уничтожен, скорее всего это было сделано преднамеренно, потому что рядом платный аквапарк, которому негоже простаивать.
  3. Задание: создать пространство против людей – выполнено! Такое ощущение, что «специалисты-разработчики» делали это целенаправленно и это единственное оправдание для них. Но, если мы допустим, что они делали это с серьёзными лицами, думая, что данный проект принесёт кому-нибудь пользу, тогда им оправдания нет – это полное ФИАСКО, друзья.

Не смотря на мой позитивный взгляд на жизнь, мне не удалось найти положительных моментов у данной набережной. По всем показателям – это антинародный объект, который выполнен компанией профнепригодных специалистов.