Статья №16.Концептуальный анализ комфортности общественного пространства Тюмени. Часть 3. (2021)

Объект: Набережная на левом берегу реки Туры в Тюмени.

Цель: выполнить концептуальный анализ комфортности общественного пространства.

Задачи:

· Выявить недостатки и достоинства архитектурного проекта;

· Сделать выводы и показать перспективы развития пространства;

· Предложить свои варианты решения проблем.

Проблемы по главами:

I. Пешеходные коммуникации и парковочные места;

II. Функциональное зонирование территории;

III. Дополнения.

Введение.

Архитектура, созданная в гармонии с природой, рождает благоприятный результат для человека.

Цепь взаимодействий: Архитектура – Природа – Человек, в своей целостности даёт положительный итог работы архитектора. Природа – это объект, архитектура – методика, а человек (социум) – субъект, центральное звено, для которого организуется пространство. Зодчество как орудие, а «каждое орудие труда приносит наивысшую пользу в руках того, кто его как можно глубже изучил, кто им владеет как мастер» (Лев Успенский). На сегодняшний день наши специалисты пока этим орудием научились только разрушать природу и деградировать архитектуру Тюмени. Давайте разберём ошибки, которые были допущены при проектировании набережной.

В начале стоит обратиться к истории и посмотреть, каким живописным место было раньше (Рис. 1).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №1

(Рис. 1)

Тем самым мы потеряли следующее:

  1. Зелёный пейзаж с высокорослыми деревьями;

2. Доступ к воде и песчаный берег;

3. Тишина и спокойный отдых в окружении природы.

Перед исполнителями проекта должна была стоять задача – преобразить данное место, улучшить его. Как здесь не вспомнить слова Виктора Черномырдина: «Хотели, как лучше, получилось как всегда». Только вдумайтесь, на берегу было вырублено больше сотни деревьев и полностью разрушена экосистема берега (рис. 2).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №2

(Рис. 2)

Пешеходные коммуникации и парковочные места.

Первое с чем мы сталкиваемся при входе на набережную – это не пение птиц, журчание речки и прекрасный вид, как многие могут подумать, а шум генераторов, которые «соревнуются» между собой по степени громкости и «орут» на полную прибыль своих хозяев в ущерб отдыхающим гражданам (Рис. 3).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №3

(Рис. 3)

Проектировщики должны были предусмотреть места для уличных кафе: где будут стоять, сколько места будут занимать, как транспортироваться, как подключаться к электричеству, чтобы не использовать шумные генераторы и т.п. Сейчас это не организовано и выглядит хаотично.

Почему выход с моста влюбленных осуществляется сразу на проезжую часть (Рис. 4)?

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №4

(Рис. 4)

Пешеход может выходить только влево по «зебре», а прямо попадает на дорогу, тем самым нарушает ПДД. Этот момент является недоработкой безопасности входной зоны.

Количество парковок рассчитано неверно. Это произошло из-за большого количества функций на набережной. Пространство относительно небольшое, а функции активного и пассивного отдыха приближены в плотную друг к другу, тем самым создают переполненность и дискомфорт.

Решение: нужно было выбрать одно из направлений отдыха, например, прогулки вдоль берега и пикник на природе и дополнить необходимой инфраструктурой для этого. Детскую площадку, огромный кафетерий, скейт парк, сцену – проектировщики «впихнули» на небольшое пространство, потому что этих функций не хватало на другом берегу – действовали от крайности, следовательно, неправильно.

Парковки для инвалидов под мостом (Рис. 5). всегда переполнены автомобилями без значков «инвалид», что говорит о нарушении правил ПДД.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №5

(Рис. 5)

Для некоторых граждан эти паркинги являются ещё и местом для развития своего «сладкого» бизнеса, что подтверждает инвалидность этих бизнесменов.

Решение: установить видео-фиксацию нарушений парковки.

Обратите внимание как организована сеть пешеходных переходов с парковки на набережную (Рис.6).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №6

(Рис. 6)

На рис. 6, справа мы видим, что поднимаясь по ступенькам с паковки, мы попадаем на открытую проезжую часть, где нет «зебры» и знаков. Слева мы всё-таки видим пешеходный переход и знак, но куда ведёт нас этот переход? В газон, где не предусмотрен выход на парковку.

Решение: разобраться и привести зону пешеходных переходов в порядок.

Переведя свой взгляд на улицу Береговая, идущую вдоль церкви, мы наблюдаем странную её форму, а точнее её изгиб (Рис. 7).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №7

(Рис. 7)

Из своих наблюдей и предположений я не мог найти логического объяснения этого явления. Возможно, просто уснул асфальтоукладчик или церковь решила отдалиться таким образом от шумной набережной.

Многие знают, что изначально часть этой дороги была прямой. Зачем было её искривлять? Ведь, технически, это было сложнее выполнить.

Предположим, что они хотели снизить скорость автомобиля. В таком случае, не проще было сделать искусственную неровность или вообще этот участок дороги отдать пешеходам, а подъезд к церкви и новому жилому комплексу осуществлять с улицы Щербакова или Красноармейская?

Двигаясь всё дальше к архитектурной профанации, от которой мой глаз стал дёргаться ещё чаще, мы приблизились к извилистой бетонной стене, которая находится вдоль берега, рядом с пешеходной частью (Рис. 8).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №8

(Рис. 8)

Почему ограждение бетонное? Наш город боится набегов орды или из-за наводнений, которые поднимаются на эту отметку раз в 100 лет? Предполагаю, что высоту они сделали, для того, чтобы не отходить от своих главных принципов – ликвидировать доступ человека к воде и даже вид на реку сделать под запретом.

По какой причине фонари вдруг «выскочили» на пешеходную часть? Почему фонари подсвечивают только бетонное ограждение? Где подсветка велодорожки? Почему фонарные столбы такой формы? Они больше напоминают виселицы. На чём основывается стиль фонарных столбов для данной местности? Для чего тактильная плитка сделана вокруг фонаря? В любом случае инвалид не успеет среагировать на опасность и ударится об столб. Она только мешает обычным людям во время прогулки, как и сами столбы.

Решение: пешеходную часть сделать шире, например как в Хабаровске (Рис. 9), где находиться одна из самых красивых набережных России.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №9

(Рис. 9)

Вариант оформления ограждения и зонирования территории можно было выполнить в абсолютно другом исполнении: четкое распределение велодорожек и прогулочной зоны, за счёт зелёной полосы для большей безопасности; перила необходимо было выполнить более открытыми, чтобы сохранить вид на реку; фонарные столбы в одном стиле с окружающей исторической застройкой.

Функциональное зонирование территории.

На территории возле церкви можно было сделать парково-прогулочную зону с возможностью выхода к реке в виде пирсов и песчаного берега (Рис. 10).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №10

(Рис. 10)

Сохранить газон для пикников или мест для загорания. При новейших технологиях, укрепление берега можно было выполнить в более скрытом виде, при помощи армирования геоматом или георешёткой, что существенно было бы экономичнее и сохранило природную среду и ландшафт.

Многим не понятна функция следующего сооружения (Рис. 11).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №11

(Рис. 11)

Кто-то может подумать, что это сцена. В таком случае расстояние между сценой и зрителями должно быть на более большом расстоянии. Почему на сцене нет подключения к электричеству? Зачем два отверстия для деревьев, если это сцена, они ведь будут мешать обзору? И опять никакой солнцезащиты. Место для данного арт-объекта выбрано неудачно.

Идём дальше. Тема лежаков напротив церкви, думаю, не нуждается в комментариях (Рис. 12). Для служителей церкви — это будет являться ещё одним непростым испытанием вовремя обета молчания.

Решение: лежаки нужно перенести в другое место.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №12

(Рис. 12)

Продолжая наш тернистый путь наблюдений, мы встречаем странную конструкцию, которая своим видом напоминает беседку, отвернутую от речки. В Тюмени принципиально нельзя любоваться природой (Рис. 13).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №13

(Рис. 13)

Внутри могут разместиться около 6-8 человек, но зачем? Чтобы сидеть напротив друг друга? Там даже столика нет, значит это не беседка. На мангальную зону тоже не тянет, т.к было бы странно жарить шашлыки напротив церкви. Остаётся солнцезащита, но создавать такую сложную, дорогостоящую металлическую конструкцию, обшитую деревом, является полностью экономически не обоснованным. Спрятаться от непогоды могут только избранные. Остальные пешеходы сидят на лавочках и наблюдают, когда освободится место под солнцем.

Во время прогулки на открытой незащищённой территории, когда температура превышает +25 градусов по Цельсию, нужно устанавливать предупреждающие таблички, где будет написано: «Наша набережная не имеет солнцезащитных козырьков. В связи с этим, прогулка с 10:00 утра до 17:00 часов вечера более 30 минут на Солнце может подвергнуть ваше здоровье опасности и привести к тепловому удару».

Решение: сделать козырьки и фонтанчики (Рис. 14).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №14

(Рис. 14)

Детская площадка и опять никакой солнцезащиты, и ограждения со всех сторон, зачем?

Решение: убрать ограждения между тротуаром и деревянным настилом. Добавить козырьки от непогоды (Рис. 15).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №15

(Рис. 15)

Непонятные бетонные конструкции, представляющие собой ужасные клумбы, на которых умудряются сидеть люди, которые могут получить при этом проблемы со здоровьем, т.к. бетон материал холодный (Рис. 16). Никакой эстетической составляющей этот объект не представляет, следовательно, нужно переделывать.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №16

(Рис. 16)

Решение: данную конструкцию необходимо изменить: верхнюю часть сделать деревянной, чтобы удобно и безопасно было сидеть. Сам бетон замазать и сделать более привлекательным. И обязательное условие – добавить солнцезащиту!

Очень странное, на мой взгляд, расположение скейт парка (Рис. 17). Проходя рядом, меня попросили отойти подальше т.к. планируется какой-то супер-трюк и через секунду трюк был выполнен прямо на пешеходно-прогулочную часть.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №17

(Рис. 17)

Это говорит нам, что место для данного сооружения было выбрано неудачно. Здесь идёт пересечение функций, т.к. тема активного отдыха близко граничит с пассивным отдыхом.

Решение: скейтпарк можно было сделать в районе «конторы пароходства», там место для молодёжи более развито.

Неудобство данного скейтпарка заключается ещё и в том, что до него неудобно и опасно добираться, т.к. по мосту проезд на скейтах, велосипедах, самокатах и роликах запрещён (Рис. 18). Но, дети всё равно ездят и это очередная ошибка разработчиков, которые не предвидели эту проблему.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №18

Рис. 18

С более глубоким изучением данной местности мой здравый смысл всё больше теряет свою силу. Вместо живого газона, цветников и кустов мы видим – щепу (Рис. 19).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №19

(Рис. 19)

Но, не просто щепу, а щепу, покрашенную в цвет уничтоженной травы.

Решение: убрать щепу, засадить газон и добавить больше зелени в виде кустов и деревьев.

Дополнения.

Каждый ребёнок знает, что, если где-то есть лошадки, то есть и биологические последствия (Рис. 20). Это один из бичей Тюмени и к тому же повод жесткого обращения с животными.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №20

(Рис. 20)

Кто-то может подумать, что за металлические параллелепипеды, периодически «выскакивают» у нас на пути (Рис.21)?

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №21

(рис. 21)

Возможно, здесь спрятана непознанная логика происходящего или похоронена надежда на удачное благоустройство Тюмени.

Если это связано с электричеством, тогда почему нет предупреждающих знаков? Почему их нельзя было перенести в кусты, спрятать каким-то образом? Ведь набережная проектировалась «с нуля», и это можно было как-то обыграть или убрать.

Внимательный гуляющий гражданин заметит и задаст вопрос: что это за интересные палочки с двумя красными полосочками, расположенные вдоль одного из тротуаров? (Рис. 23).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №22

(Рис.23)

Нет, это не положительный тест на беременность здравого смысла — это колесоотбойник, который используется на парковках для предупреждения случайного наезда автомобиля на рядом стоящие объекты. Почему они расположены на тротуаре? – Вселенной это не известно.

Решение: перенести колесоотбойники на парковку.

Ограждения, потеряли свою эстетику давным-давно. Во-первых, они являются очень массивными; во-вторых, содержат большое количество материала крупного сечения металлических труб и дерева; в-третьих, функциональная роль перил не требует таких огромных размеров высотой 1,2 м.; в-четвёртых, их стоимость составляет около 18 000 руб. за погонный метр (Рис. 24).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №23

(Рис. 24)

Для примера, более легкие сварные заборы можно заказать в Тюмени за 2-3 тыс. рублей за секцию, т.е. в 6 раз дешевле. Зачем тратить такие огромные бюджетные средства на такие нецелесообразные ограждения? Тоже не понятно.

Решение: заменить ограждения на экономичные и более эстетические.

Самый безопасный пандус на Земле находится в Тюмени, с двумя перилами по бокам. Неслыханную высоту — 8 см., вы сможете преодолеть теперь без опаски (Рис. 25).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №24

(Рис. 25)

Решение: По СНиПу высота в три ступеньки или 450 мм., может выполняться без перил и ограждений.

Общий вывод.

В данной статье я постарался учесть самые главные недочёты и ошибки проектировщиков.

Без внимания остались только:

· Велопарковки;

· Скамейки;

· Неудачная расстановка фонарей – где-то их слишком много, где-то их не хватает;

· Переполненные мусорки и их расположение на тротуаре. Урны должны были быть круглой формы, а не квадратной, тем самым, они лучше вписались бы в извилистую бетонную форму;

· Общественный туалет, на котором не читаются знаки «WC» из далека, а сливаются с тёмным фасадом;

· Деревянный настил перед будущим зданием кафетерия, который используется торговцами, прокатчиками и конями, указывая нам на очередной базар (Рис. 26).

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №25

(Рис. 26)

Главной ошибкой проектирования набережной стало отделение человека от природы, а также запрет выхода к реке и даже вид на неё (Рис. 27). Но, люди всё равно будут идти к ней и тянуться – это их первозданная суть.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМФОРТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА от арх. Антона Канаткина ЧАСТЬ III., изображение №26

(Рис. 27)

Вырубка огромного количества деревьев сделала набережную неживой, каменной и бездушной. Людям оставили непроходимую бетонную преграду, через которую теперь приходится стоять и скучать по красоте, которой больше нет.

Можно только верить и надеяться, что продолжение строительства набережной и другого благоустройства Тюмени будет осуществляться при помощи грамотных специалистов и архитекторов, которых привлечёт когда-нибудь наша администрация к данной работе.

Источники информационного материала.

https://72.ru/text/gorod/2021/04/14/69866498/
https://2gis.ru/tyumen/firm/1830115629632179
https://yandex.ru/maps/55/tyumen/?l=stv%2Csta&ll=65.521716%2C57.163397&panorama%5Bdirection%5D=36.212747%2C4.894810&panorama%5Bfull%5D=true&panorama%5Bpoint%5D=65.521418%2C57.163463&panorama%5Bspan%5D=119.227722%2C60.000000&utm_source=main_stripe_big&z=21
https://gre4ark.livejournal.com/697868.html
https://shkolazhizni.ru/world/articles/97928/
https://sdelanounas.ru/blogs/113623/
https://www.google.ru/maps/
https://tripplanet.ru/dostoprimechatelnosti-habarovskogo-kraja/
https://pravdaurfo.ru/news/180439-v-tyumeni-dlya-stroitelstva-naberezhnoy-massovo/
https://glassmetall.ru/blog/gost-i-snip/